Реклама на сайте

О судебном прецеденте в пользу налогоплательщика по займам

Статистика судебных решений по налоговым спорам свидетельствует, что решений, принятых в пользу налогоплательщиков, не так много. Поэтому каждый такой прецедент - "на вес золота"

Суть налогового спора в суде: налоговая инспекция по итогам выездной налоговой проверки заподозрила проверяемую ею коммерческую организацию в использовании схемы ухода от уплаты налогов через договора займов с единственным учредителем - физическим лицом.

По материалам проверки выходило, что за три года организация получила 33,5 млн рублей от своего единственного учредителя - физического лица в качестве беспроцентных займов.

В тоже время налоговые инспекторы установили по справкам 2-НДФЛ, что таких доходов у единственного учредителя как физического лица за этот же и предшествовавший период просто не было. Каким образом и из каких таких источников единственный учредитель мог предоставлять займы в таких сравнительно не маленьких суммах?

Вполне естественно, что налоговые инспекторы заподозрили, что дело здесь не чисто и решили, что источником заемных средств единственного учредителя является неучтенная, скрытая от налогообложения, выручка от продаж самой проверяемой коммерческой организации.

По итогам проверки налоговый орган доначислил налог на прибыль и выписал штраф. Все вместе составило 8 млн рублей.

Однако в коммерческой организации с таким решением налогового органа не согласились и решили судиться с налоговой.

Добиться положительного решения в свою пользу удалось только на стадии обжалования в кассационном порядке в окружном арбитражном суде после разбирательств в первичной и аппеляционной судебных инстанциях.

Судьи поддержали организацию. Они пояснили, что по закону средства учредителя с долей более 50 процентов налогом не облагаются. А поскольку у организации учредитель один, то платить налог не нужно.

К тому же, как выяснилось в суде, договора займа не содержат признаков фиктивности, так как часть денег организация возвратила учредителю. А это значит, что договор реальный.


Как правило, микропредприятия в форме учреждаются одним, реже - двумя-тремя учредителями и при этом, за редким исключением, учредителями являются физические лица.

Также, как правило, объявляется минимальный - десять тысяч рублей. Мы все с вами понимаем, что на такие деньги развивать деятельность фирмы невозможно, а значит всегда есть потребность в привлечении дополнительного капитала. Это могут быть собственные средства учредителей, банковские кредиты и так далее. А может быть и скрытая от фискалитета выручка.

Причем не обязательно имеет место криминал. Например, один из учредителей фирмы может быть одновременно сам индивидуальный предприниматель, применяющий ЕНВД. Понятно, что по справкам 2-НДФЛ у него может быть вообще ноль дохода, так как он ни у кого не работал и, как следствие, никто у него не удерживал НДФЛ, за который нужно отчитываться, вообще. Понятно и другое, что налоговая отчетность такого предпринимателя на ЕНВД не будет отражать его реальных доходов, так как единый налог считается от физических показателей (торговая площадь, количество работников и т.д.), а не от фактически полученной выручки.

Но именно такой предприниматель может теоретически распологать достаточным собственным капиталом, чтобы предоставить его собственной фирме, в том числе в виде займа, а не положить в банк как депозит под проценты.

Поэтому трудно спорить с разумностью выводов судей Арбитражного суда Уральского округа. Они основаны на законе, а выводе налоговой инспекции - получается, что нет.

Хотя с подозрениями налоговых инспекторов нельзя не согласиться в любом случае: они вполне обоснованы.

Было бы, конечно, правильно, если бы единственный учредитель пошел по пути не предоставления займов собственной фирме (так как любой заемный капитал увеличивает пассивы и кредиторские обязательства фирмы), а по пути увеличения ее уставного капитала (чтобы вложенные средства считались у фирмы собственными, а не заемными). Но у нас поступать правильно в таких случаях почему-то не принято, возможно просто из-за элементарного незнания основ корпоративного права.

А что касается источников собственных средств учредителя, предоставленных своей организации, то связанные с этим вопросы должны адресовываться самому учредителю, так как они лежат вне рамок налоговой проверки непосредственно учрежденной им организации. Потому что по закону в общих случаях, учредитель не отвечает по обязательствам учрежденного им юридического лица. Также как юридическое лицо не отвечает по обязательствам своего учредителя.

В описанной ситуации налоговому органу нужно было тогда в первую очередь организовать налоговую проверку учредителя как налогоплательщика-физического лица и только потом назначать выездную проверку учрежденной этим лицом организации.